POODNOŚNIK dla idioty * MWZWM

ACTA: sukces polskiej prezydencji, Polska podpisze umowę 26 stycznia w Tokio

Cz, 2012-01-19 16:03 by VaGla

»

• biznes
• państwo
• ue
• dane osobowe
• patenty
• prawo autorskie
• społeczeństwo
• wolność słowa
• własność intelektualna
• znaki towarowe
• ACTA
• ważne

 

Albo to Minister Spraw Zagranicznych poleci do Tokio, albo swój podpis złoży na dokumentach ambasador RP w Japonii, nie wiem. Dziś jednak odbyło się spotkanie "Grupy Dialog" w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w czasie którego zebrani mogli usłyszeć od przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Gospodarki w jaki sposób zapadła rządowa decyzja o podpisaniu - w imieniu Polski - Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA). To fascynujące. Kilka dni przed końcem kadencji rządu, kiedy już ministrowie mieli popakowane pudła z dokumentami, rozpoczęto podejmowanie decyzji Rady Ministrów w trybie obiegowym. Uchwała RM zapadła (skoro żaden z ministrów nie miał uwag) już w nowej kadencji. W efekcie niektórzy ministrowie nowego rządu (a mamy takie ministerstwa, które nie istniały w poprzedniej kadencji) nie wypowiadali się na ten temat. Oczywiście pamiętam, jak na spotkaniu z internautami Pan Premier mówił, że decyzje w sprawie ACTA nie zostaną podjęte bez gruntownego wyjaśnienia (opinii publicznej) wszystkich wątpliwości sygnalizowanych w trakcie prac nad tym, tajnym przez długo, porozumieniem. Teraz zaś temat procedowania ACTA w rządzie "będzie eskalowany do Pana Premiera" i zapowiedziano, że Pan Premier może spotka się z wiceministrem kultury. Fakt jest faktem, że podpis Pana Premiera na udostępnionych dokumentach (kiedy je opublikowano?) widnieje. Niezależnie od tego możemy przeczytać, że ACTA jest sukcesem polskiej prezydencji.

O tym, że ACTA jest sukcesem polskiej Prezydencji można było przeczytać na portalu innowacji już 20 grudnia zeszłego roku: ACTA sukcesem polskie prezydencji. Oczywiście niektórzy pamiętają, jak to organizacje pozarządowe domagały się informacji na temat negocjacji i dlaczego nie mogły uzyskać takich informacji (por. MKiDN przesłało odpowiedź w sprawie ACTA, czyli dlaczego nie możemy wiedzieć - styczeń 2010). Potem temat ACTA pojawiał się na spotkaniach z Panem Premierem i zapewniano uczestników tych spotkań, że informacje zostaną udostępnione, jak tylko będzie można. Sam ten temat podnosiłem na spotkaniu 18 maja 2011 (por. Premier: Coś, co powstaje za pieniądze publiczne, jest własnością publiczną). Kilka dni temu przywołałem fragmenty stenogramu z posiedzenia sejmowej komisji (por. Jak to sejmowa Komisja ds. Unii Europejskiej w sierpniu 2011 r. pozytywnie opiniowała ACTA), która w sierpniu zeszłego roku opiniowała stanowisko Rządu RP w sprawie projektów decyzji rady o podpisaniu i zawarciu ACTA. Mowa tam była o tym, że uchwała rządu została przyjęta. Ale jak, kiedy? Dokumentów nie udostępniono. Nie udostępniono też żadnych materiałów na temat "konsultacji społecznych", które przeprowadziło Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Pisałem o tych "konsultacjach" w tekście Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego zbiera uwagi na temat ACTA? z 26 maja zeszłego roku. Przez chwilę dziś myślałem, że te konsultacje były ogłoszone na stronach MKiDN, ale sprawdziłem notatki i wyszło, że jednak nie. O uwagi ministerstwo sobie poprosiło wybrane podmioty (chociaż przedstawiciele MKiDN uczestniczyli w spotkaniach z Premierem i dokładnie wiedzieli, że różne organizacje są zainteresowane tematem). Pismo ministra Zdrojewskiego do PIIT ma datę 11 maja, a wpłynęło do PIIT 17 maja 2010. Rok przed spotkaniem z Premierem, w którym uczestniczył też ówczesny wiceminister w MKiDN. Pamiętam, że minister był poruszony moim pytaniem o sprawy ACTA i wyraził oburzenie na temat tego, że wyciągam sprawy stare (brak prawidłowego procedowania wniosku o dostęp do informacji publicznej). Ale o wynikach swoich konsultacji ministerstwo nie powiedziało słowa. Materiały z tych konsultacji również nigdzie nie zostały opublikowane. Dziś poprosiłem o udostępnienie wszystkich materiałów, które w tamtych "konsultacjach", a także przy innych okazjach do ministerstwa trafiły "ze strony społecznej". Zobaczymy.

To, co dziś można znaleźć na ministerialnych stronach (MKiDN publikuje w sposób, który powoduje, że trzeba wiedzieć, że coś jest opublikowane, by to znaleźć), to następujące dokumenty:

• Wniosek MKiDN o udzielenie przez Radę Ministrów zgody na podpisanie Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA) wraz z uzasadnieniem (PDF) - to dokument z 16 listopada 2011 r.
• Uchwała Rady Ministrów nr 216/2011 z dnia 25 listopada 2011 r. w sprawie udzielenia zgody na podpisanie Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, Australią, Kanadą, Japonią, Republiką Korei, Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, Królestwem Marokańskim, Nową Zelandią, Republiką Singapuru, Konfederacją Szwajcarską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki (PDF)

Pod tym ostatnim dokumentem widnieje podpis Prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska. Warto zwrócić uwagę, że nie pada w tytule tej uchwały skrót "ACTA", więc Pan Premier może powiedzieć, że nie wiedział w istocie co tam jest i że podpisuje się pod uchwałą, która tak wiele wzbudziła kontrowersji, a nawet co do której wcześniej deklarował, że nie zostanie podjęta bez gruntownego wyjaśnienia wątpliwości zgłaszanych przez "stronę społeczną". Zwłaszcza, że - jak wspomniałem - ww. wniosek MKiDN o zgodę na podpisanie ACTA został wysłany z datą 16 listopada, na dwa dni przed... Powołaniem przez Prezydenta RP rządu (co nastąpiło 18 listopada - dokładnie w tym dniu pismo MKiDN wpłynęło do Departamentu Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów). W efekcie "obiegowego" procedowania podjęto więc uchwałę (nie było uwag, pewnie nikt tego pisma nawet nie przeczytał) z dniem 25 listopada.

Dowiedzieliśmy się, że teraz nie można już, oczywiście, cofnąć decyzji o podpisie polskiego przedstawiciela pod dokumentem ACTA, że ten podpis zostanie złożony i że to otworzy drogę do procedury ratyfikacji tej umowy. Zapytałem przedstawicieli obu ministerstw o to, czy mają jakąś koncepcje rozwoju wypadków, gdyby się okazało, że Parlament Europejski albo polski Sejm nie wyrażą zgody na ratyfikację tej umowy międzynarodowej. Usłyszałem, że "byłby to wstyd". Zastanawiam się, co jest większym wstydem i czy przez przypadek nie sposób pracy nad tego typu umową międzynarodową, w ramach której domagająca się informacji publicznej "opinia publiczna" nie mogła takich informacji uzyskać.

Pytano dziś również, czy np. GIODO konsultował projekt traktatu w kontekście przepisów pozwalających gromadzić dane ew. naruszycieli prawa autorskiego na przyszłość. Generalnie poproszono MKiDN o dostęp do stanowisk i uwag zgłaszanych w trakcie konsultacji międzyresortowych, które podobno się odbyły.

W kuluarach po dzisiejszym spotkaniu padło też stwierdzenie, że przecież dzisiejszy Minister Administracji i Cyfryzacji był w poprzedniej kadencji szefem Doradców Strategicznych Premiera oraz Szefem Komitetu Stałego RP, więc chyba musiał wiedzieć o tych dokumentach. Wiceminister Igor Ostrowski wyraził zaskoczenie dzisiejszymi informacjami i stwierdził, że chociaż osobiście interesował się tematem nie natrafił na informacje o ACTA w dokumentach rządowych. To zaś potem komentowano, że być może ktoś tu kogoś w rozgrywkach rządowych ograł. No, ale zobaczymy, co wyniknie z dzisiejszych rewelacji.

Uczestniczący w dzisiejszym spotkaniu przedstawiciele organizacji pozarządowych zapowiedzieli, że będą się domagać debaty w parlamentach (krajowym i unijnym) i będą przekonywać posłów, by nie wyrażali zgody na ratyfikowanie ACTA. Z drugiej strony wyrażono też obawę, że jednak nie dojdzie do żadnej debaty, a sama ratyfikacja będzie polegała na "klepnięciu" traktatu podpisem Prezydenta (w tym sensie, że nikt nie będzie miał uwag w Sejmie i traktat przejdzie przez Parlament niemal niezauważony).

Mamy ponoć poznać analizy ministerialne, z których ma wynikać, że podpisanie ACTA nie będzie się wiązało z koniecznością zmian w polskim i europejskim (a więc dwie analizy) porządku prawnym.

Minister Igor Ostrowski ogłosił w mediach społecznościowych (Twitter, Facebook), że Minister Boni wystąpi do Prezesa Rady Ministrów z prośbą o wstrzymanie podpisu pod ACTA do czasu wyjaśnienia kwestii podniesionych na dzisiejszym spotkaniu grupy Dialog...

W jednym z wyżej udostępnionych dokumentów (chodzi o wniosek MKiDN o uchwałę rządu) można przeczytać, że "Wniosek został uzgodniony z następującymi ministrami: (...) 18) Minister - członek Rady Ministrów Michał Boni".

Uczestniczenie w spotkaniach grupy Dialog jest bardzo fascynujące. Muszę przyznać, że dowiaduję się o sposobie działania państwa takich rzeczy, których nie uczą (a może byłem wówczas chory?) na wydziałach prawa i administracji w Polsce.

PS

Z nieoficjalnych informacji (oraz z adresu URL) wynika, że te kwity na stronach internetowych MKiDN to one się tam pojawiły wczoraj. Jeden z plików PDF (wedle metainformacji ze środka) został utworzony 2012-01-17 12:44:40.

I komentarz do tego, który będzie cytatem z "Autostopem przez galaktykę" autorstwa Douglasa Adamsa:

– Plany były wywieszone... – Wywieszone? By je znaleźć, musiałem zejść do piwnicy! – Tam jest dział informacji. – Potrzebowałem latarki. – No, może światło było zepsute. – Schody też. – Znalazł pan jednak ogłoszenie, nie? – Znalazłem. Tak, znalazłem – stwierdził Artur. –

Było wywieszone na dole zamkniętej szafy na akta, stojącej w nieużywanym klozecie, na drzwiach którego napis ostrzegał: UWAGA ZŁY LEOPARD!

Sięgnij również do: Radiowe komentarze dot. SOPA (tam też o ACTA).

« Radiowe komentarze dot. SOPA | Ile było policyjnych wniosków dot. stron internetowych z pornografią dziecięcą? »

P.O.ODNOŚNIK.

Nerwica

Cz, 2012-01-19 17:29 by Piotr Piollo Podbielski (niezweryfikowany)

Panie Piotrze, szanuję za to, jak delikatnie i w ramach obowiązującego prawa komentuje Pan to, co się dzieje wokół ACTA... oczywiście, aby nikogo nie urazić. Ludzie o słabych nerwach nie powinni tego czytać, gdyż otwiera się nóż w kieszeni po tym, jak uświadamiamy sobie mechanizmy działania polityków, układów, lobbistów oraz czemu, a raczej komu w zasadzie oni służą? Coraz bardziej zasadnym staje się pytanie: "Jak żyć?", gdy dociera do naszej świadomości cały sposób procedowania, a raczej przepychania "zgodnie z prawem" różnego rodzaju ważnych przepisów dla naszego życia. Powiem szczerze, że najzwyklej w świecie boję się! Nie dlatego, że mam coś na sumieniu, ale dlatego, że ni z gruszki ni z pietruszki, z dnia na dzień, może się okazać, że jestem kryminalistą, ponieważ nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania - a skąd mamy wiedzieć co nam ustawodawcy tym razem w prezencie przyszykowali? Dla mnie to jest ewidentny szwindel, krycie ogromnych i wpływowych grup interesów, udana próba na zamach prawa do informacji publicznej, próba przejęcia władzy nad światem przez wprowadzenie możliwości skazania każdego podłączonego do sieci, gdy tylko spróbuje się podskoczyć za wysoko i podpadnie się nie tej grupie ludzi co trzeba. Jak inaczej tłumaczyć tę tajność, ukrywanie, utrudnianie dotarcia do publikacji, nie informowanie, a wręcz okłamywanie społeczeństwa. Najgorsze, że w teorie spiskowe wierzę średnio, ale niestety wygląda na to, że jedna z nich dzieje się na naszych oczach i teraz zastanawiam się, czy nie jestem jednak zbyt naiwny? Łatwość przepływu i wymiany informacji w społeczeństwie informacyjnym to chyba największy wróg dla "tych", którzy tak zgrabnie forsują i przeprowadzają tę "fascynującą" umowę międzynarodową, którą poznamy najprawdopodobniej w momencie, gdy będzie już za późno. Jak to możliwe, że w biały dzień, dzieje się to co się dzieje i nie można z tym nic zrobić oprócz bezwiednego przyglądania się, jak zwykli ludzie (nawet połączeni w tak ogromnej sieci) są nieszkodliwi w przeszkadzaniu rządnym tego Świata. Dokładnie to mnie przeraża, ta bezsilność, to że gdy "ktoś" będzie chciał, to na mniej też znajdzie paragraf i bez problemu pozbędą się mnie oraz każdego, kto spróbuje przeszkodzić.
Może mnie trochę poniosły emocje, ale taki komentarz na gorąco, płynący prosto z serca chyba jest najlepszy? ;) (tylko nie wiem, czy jest mi do śmiechu?) ;(

http://prawo.vagla.pl/node/9631 

n o t a t k i

Córka jednej z Ofiar katastrofy krytykuje Macierewicza!

26.07.2010, 22:37

Izabela Sariusz-Skąpska, córka Andrzeja Sariusza-Skąpskiego, prezesa Federacji Rodzin Katyńskich, wyznała, że nikt nie dał Macierewiczowi mandatu, by wypowiadał się w jej imieniu

Rodzinne tradycje Skąpskich

Jak donosi PAP:

"19.08. Warszawa (PAP) - O potrzebie poczekania z decyzją na temat formy upamiętnienia ofiar katastrofy smoleńskiej - powiedziała córka prezesa Rodzin Katyńskich Izabella Sariusz-Skąpska."

Zadziwiające jak aktywna jest ta Pani na niwie spraw związanych z katastrofą smoleńską. Można by to zrozumieć, gdyby jej aktywność szła po linii oczekiwań większości rodzin ofiar tej katastrofy, ale jest wprost przeciwnie; jej aktywność jest po linii oczekiwań władzy, tak niechętnej upamiętnianiu ofiar katastrofy smoleńskiej.

Wpisuje się to jej postępowanie w rodzinne tradycje jej ojca, zresztą ofiary tej katastrofy, który też swoją aktywnością starał się dogodzić władzy. To właśnie w czasach po stanie wojennym Andrzej Skąpski, ojciec tej Pani, wstąpił do PRON , która była organizacją popierającą stan wojenny, na polecenie oficera prowadzącego z SB.

Tak to argumentował: "Rozmawiałem z nim na polecenie moich przełożonych z PAX."

Wyjaśnił, że także w PRON pracował na ich polecenie.(PAX-u)

A tak charakteryzował go oficer prowadzący z SB:

"Kontakty z pracownikiem Służby Bezpieczeństwa traktuje poważnie i jako rzecz naturalną, ze względu na zajmowane stanowisko; nie unika rozmów na interesujące nas tematy; sprawia wrażenie człowieka szczerego w swoich wypowiedziach; lubi szeroko prezentować swoje osiągnięcia zawodowe; chętnie charakteryzuje swoje poglądy na różne wydarzenia społeczno-polityczne".

Jak widać, niedaleko pada jabłko od jabłoni, a skłonności zapewne dziedziczy się w genach, choć nie należy lekceważyć wychowania i przykładu w rodzinie.

Tu na S24 mamy kilka przykładów takich pokoleniowych skłonności do wysługiwania się władzy nie będącej emanacją Narodu(tak było za PRL-u, tak jest za PO).

http://stan35.salon24.pl/220332,rodzinne-tradycje-skapskich

ANEKS.

b.Polska - po lska - rozpad

ANEKS 2.

.Prokuratura Generalna

ul. Barska 28/30

02-316 Warszawa

Polen

2924/10/Ha/Se Berlin, 27.07.2010 r.

Katastrofa w ruchu powietrznym w dniu 10.04.2010 w pobliżu

lotniska wojskowego w Smoleńsku na terytorium Federacji Rosyjskiej

ZAWIADOMIENIE O PRZESTĘPSTWIE

Na podstawie art. 304 kpk zawiadamiamo podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez:

1. Premiera RP Pana Donalda Tuska,

2. Prezydenta-Elekta RP Pana Bronisława Komorowskiego

oraz ewentualnie

3. inne osóby ustalone w wyniku przeprowadzania postępowania,

to jest o przestępstwie z art. 129 kk.

U Z A S A D N I E N I E

Strona internetowa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – Centrum Prasowe – podaje w dniu 10 kwietnia 2010 r. (zobacz załącznik – oraz adres strony internetowej:http://www.kprm.gov.pl/centrum_prasowe/wydarzenia/id:4471/),że odbyła się rozmowa telefoniczna premiera Donalda Tuska z premierem Władimirem Putinem i prezydentem Dimitrijem Miedwiediewem. Cytat fragmentu tej informacji jest następujący: „(...) Prezydent Miedwiediew zapewnił, że śledztwo w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku będzie prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich.”Rozmowa ta miała miejsce jeszcze przed odlotem premiera Donalda Tuska na miejsce tragedii, gdzie się spotkał z premierem Władimirem Putinem.

Jednak ze stenogramupodkomisji stałej do spraw transportu lotniczego i gospodarki morskiej Komisji Infrastruktury, obradującej w dniu 6 maja 2010 r. pod przewodnictwem posła Krzysztofa Tchórzewskiegowynika, że tylko przez pierwsze trzy dni po katastrofie w Smoleńskuśledztwo było prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich. Podkomisja ta przesłuchała pełnomocnika Polski, akredytowanego przy Komisji Badania Wypadków Federacji Rosyjskiej, płk dr Edmunda Klicha.

Edmund Klich relacjonuje podczas obrad podkomisji swój konflikt z Naczelnym Prokuratorem Wojskowym, pułkownikem Krzysztofem Parulskim:„I wchodzę do tego pomieszczenia, jest pan minister Paruluski i od razu no, powiedziałbym dosyć ostro, powiedział mi, że ja w ogóle nie potrafię działać, ja utrudniam pracę prokuraturze, a w ogóle ja ustawiłem…, przyjąłem jako załącznik 13 do procedowania i działam na szkodę Polski.To były bardzo mocne słowa i ja sobie je zapisałem zaraz wieczorem. Więc w tej sytuacji nie wiem, o co chodzi. Ja mówię, ja muszę procedować według załącznika 13 i wymaga tego ode mnie pan Morozow.”

Pełnomocnik Polski, akredytowanego przy Komisji Badania Wypadków Federacji Rosyjskiej, Edmund Klich stwierdził dalej podczas obrad podkomisji: „Z drugiej strony, jak premier Putin na tej telekonferencji zwracał się dwukrotnie do mnie bezpośrednio, to ja też sądziłem, że tu już jakieś ustalenia były międzynarodowe, bo skąd w ogóle premier Putin znał tam małego Klicha z Polski, prawda? I wzrostem, i funkcją?”

Edmund Klich konkludował wręcz: „Ja to tak odebrałem, że były jakieś ustalenia, że to tylko taka telekonferencja była wynikiem pewnych ustaleń na poziomie międzyrządowym, ale ja nie jestem kompetentny, żeby się wypowiadać.”

Z wypowiedzi Edmunda Klicha wynika, że rząd RP zrezygnował z prowadzenia wspólnego śledztwa przez polskich i rosyjskich prokuratorów.

Zgodnie z Konstytucją RP, a dokładnie z art. 148 Konstytucji Donald Tusk jako Prezes Rady Ministrów reprezentuje Radę Ministrów, która na podstawie art. 146 ust. 1 Konstytucji prowadzi m.in. politykę zagraniczną RP. Podczas rozmowy telefonicznej w dniu 10 kwietnia 2010 r.Władimir Putin poinformował premiera Tuska, że udaje się na miejsce katastrofy samolotu TU-154. Szefowie rządów Polski i Rosji ustalili także, że spotkają się na miejscu tragedii. Z tego wynika, że przez premiera Tuska mogły zostać poczynione międzyrządowe ustalenia wten sposób, że odstąpił od zapewnienia prezydenta Miedwiediewa, że śledztwo w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku będzie prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich. Taką samą procedurę przewiduje polsko-rosyjskie Porozumienie w sprawie zasad wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statków powietrznych Rzeczypospolitej Polskiej i Federacji Rosyjskiej w przestrzeni powietrznej obu państw z dnia 14 grudnia 1993 r.

Prezydent-Elekt - a w dniu katastrofy marszałek Sejmu - Bronisław Komorowski przejął pełnienie Wykonującego Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej około godz. 12.00 dnia 10 kwietnia 2010 r. Z tą chwilą zaczął wypełniać m.in. obowiązki wynikające z art. 134 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 4a ust. 1 pkt 5 i ust. 2 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W wyniku zaistniałej tragedii narodowej stojąc na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa, nienaruszalności i niepodzielności terytorium RP (art. 126 Konstytucji RP) Wykonujący Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski miał możliwość, a w zaistniałej sytuacji obowiązeknadzorowania i uczestniczenia w decyzji dotyczącej przyjęcia procedury prawnej w związku z katastrofą smoleńską samolotu prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego.

Zapewnienie, że śledztwo w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku będzie prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich nastąpiło przez prezydenta Rosji Miedwiediewa. Dlatego partnerem po stronie polskiej w sprawie ad hoc ustnie zawartej umowy polsko-rosyjskiej odnośnie wspólnego śledztwa w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku stał się Wykonujący Obowiązki Prezydenta RP Bronisław Komorowski. Istnieje zatem możliwość, że to prezydent-elekt Bronisław Komorowski podjął decyzję o odstąpieniu od zapewnienia prezydenta Miedwiediewa, że śledztwo w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku będzie prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich.

W czasie katastrofy smoleńskiej Polska była stroną co najmnie dwóch umów międzynarodowych dotyczących zaistniałej sytuacji oraz porozumienia zawartego ustnie drogą telefoniczną w dniu katastrofy z prezydentemMiedwiediewem, od którego premier Tusk przyjął propozycję wspólnego prowadzenia śledztwa. W wykonaniu tej ustnej umowy śledztwo wspólne toczyło się przez pierwsze trzy dni po katastrofie.

Po czym najwyższe władze Polski (Wykonujący Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski i/lub Premier Donald Tusk) odstąpiły od wspólnego prowadzenia śledztwa bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej lub faktycznej. Takie działanie najwyższych władz(Wykonujący Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski i/lub Premier Donald Tusk) narusza art. 7 Konstytucji, który mówi: „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”. Prawem są zarówno umowy pisane lub zawarte ustnie, jak ta zawarta ustnie z prezydentemMiedwiediewem w dniu katastrofy.

To działanie, o którym mowa w art. 129 kk wywołało i nadal wywołuje ogromne szkody o charakterze politycznym, dotyczącym również obniżenia autorytetu i prestiżu Polski w stosunkach międzynarodowych oraz osłabienia zaufania obywateli do państwa polskiego w stosunkach wewnętrznych.

Działania najwyższych władz(Wykonujący Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski i/lub Premier Donald Tusk), o których mowa we wniosku wywołujące wyżej wymienione szkody są popełniane umyślnie, gdyż trudno uznać, że sprawcy co najmniej nie rozumieli, że ich działania polegające na odstąpieniu od wspólnego przeprowadzenia śledztwa, będą działaniami na szkodę państwa polskiego. Zarówno Wykonujący Obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski i Premier Donald Tusk są historykami z wykształcenia i zapewne są im znane losy śledztw prowadzonych jednostronnie przez Rosjan np. w sprawie Katynia.

Premier Donald Tusk (zobacz tvn24:http://www.tvn24.pl/12690,1661137,0,1,premier-wniosku-o-przesluchanie-nie-traktuje-serio,wiadomosc.html) jak i prezydent-elekt Bronisław Komorowski (zobacz Rzeczpospolita:http://www.rp.pl/artykul/501943.html) stwierdzili, że będą współpracowali z prokuraturą w celu wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej. W świetle powyższego wniosku proszę o podjęcie postępowania przygotowawczego z natychmiastowym skutkiem. W wypadku prezydenta-elekta jest to tym bardziej wskazane, gdyż do momentu złożenia przysięgi (art. 130 Konstytucji RP) nie jest objęty żadnym imunitetem.

Art. 129 kk to występek ścigany z urzędu.

Wnioskuję także o wyjaśnienie, czy nie zostały popełnione inne przestępstwa w związku z katastrofą smoleńską przez premiera Donalda Tuska i/lub prezydenta-elekta Bronisława Komorowskiego i/lub inne osoby ustalone w wyniku przeprowadzania postępowania.

Stefan Hambura

Rechtsanwalt http://hambura.salon24.pl/212729,smolensk-art-129-kk

komentarze do wpisu » Smoleńsk: art. 129 kk

• Witam - bardzo ważne pytania skierował do premiera poseł Polaczek, na które

  do dziś nie uzyskał odpowiedzi.
  Jedna z interpelacji złożona została przez posła Polaczka w dniu 15 czerwca i dotyczy działań podjętych przez premiera w dniu katastrofy.
  
  1. W jaki sposób otrzymał Pan Premier informację o zaistniałej w dniu 10 kwietnia br. katastrofie, w której śmierć poniósł prezydent RP wraz z pozostałą delegacją?
  2. Czy zlecił Pan Premier w dniu 10 kwietnia br. ministrom obrony narodowej, spraw zagranicznych i infrastruktury oraz szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w trybie pilnym analizy uwarunkowań faktycznych i prawnych dotyczących tego wypadku lotniczego wraz z rekomendacjami tych ministrów odnoszących się do wyboru przez Polskę pozycji prawnej naszego kraju w badaniu przyczyn tej katastrofy?
  3. Czy minister obrony narodowej poinformował Pana Premiera w dniu 10 kwietnia bądź też w następnych dniach o porozumieniu ministrów obrony Polski i Rosji z 1993 r. i zastosowaniu art. 11 tegoż porozumienia przewidującego wspólne badanie przez właściwe organy polskie i rosyjskie?
  
  4. Czy ewentualne rekomendacje dla Pana Premiera dotyczące wyboru formy prawnej udziału naszego państwa zostały przygotowane dla Pana Premiera przez ww. ministrów w dniu 10 kwietnia na spotkanie z premierem Federacji Rosyjskiej Władimirem Putinem wieczorem 10 kwietnia w Smoleńsku? Jakie Pan Premier złożył premierowi Putinowi propozycje ustalenia formy prawnej działań w celu wyjaśnienia przyczyn katastrofy w dniu 10 kwietnia w Smoleńsku?
  5. Czy propozycja formy prawnej oraz trybu uzgodnień międzynarodowych i udziału naszego państwa w badaniu przyczyn katastrofy była przedmiotem porządku posiedzenia Rady Ministrów w dniach bezpośrednio po katastrofie?
  6. Dlaczego z uwagi na bezprecedensowy rozmiar tej tragedii i wprost zapisy art. 11 porozumienia ministrów obrony narodowej z 1993 r. rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie doprowadził do powołania wspólnej komisji polsko-rosyjskiej kierowanej przez współprzewodniczących obu stron i zastosowania do trybu takiej komisji przepisów ICAO?
  
  7. Którego dokładnie dnia, w jakim trybie i czy zostały dokonane przez Pana Premiera uzgodnienia z władzami Federacji Rosyjskiej o zastosowaniu formuły akredytacji - obserwatora strony polskiej przy Międzypaństwowym Komitecie Lotniczym badającym przyczyny katastrofy pod Smoleńskiem?
  Z poważaniem
  
  Poseł Jerzy Polaczek
  
  Warszawa, dnia 14 czerwca 2010 r.
  
  Z czego wynika ta zwłoka w udzieleniu odpowiedzi na tak oczywiste pytania?