Zusammen geh'n NATO - donikąd

Daawno temu ...

2009-03-12 06:00

[fot: PAP/Jerzy Undro ]

10 lat w NATO. Żołnierz kosztuje trzy razy więcej

Autor: Maciej Czujko SEE
Dziś mija 10 rocznica wstąpienia Polski do Paktu Północnoatlantyckiego. W tym czasie polskie wojsko zostało odchudzone o blisko 40 proc. Jeden żołnierz kosztuje nas jednak prawie trzy razy więcej niż w 1999 roku.

12 marca 1999 roku, Madeleine Albright w geście zwycięstwa podniosła do góry dokumenty podpisane przez Bronisława Geremka. Było w nich napisane, że Polska wstępuje do NATO. Do Paktu Północnoatlantyckiego weszliśmy wraz z Czechami i Węgrami.

NATO - Pakt Północnoatlantycki

Polityczno-wojskowa organizacja powstała 1949 roku. Założyło ją dziesięć krajów europejskich - Belgia, Francja, Holandia, Luksemburg, Wielka Brytania, Dania, Islandia, Norwegia, Portugalia, Włochy - razem ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki i Kanadą. Początkowo celem sojuszu była obrona przed ZSRR. Dziś należy do niego 26 państw. Podstawową zasadą rządzącą sojuszem jest zapis, że atak na któregokolwiek z członków jest również atakiem na pozostałych.

-->

Według ministra obrony Bogdana Klicha, dekada spędzona w NATO, dała naszemu krajowi przede wszystkim poczucie bezpieczeństwa. Szef MON jest przekonany, że udowodniliśmy również innym członkom, jak ważnym i niezawodnym jesteśmy partnerem.

POSŁUCHAJ, CO MINISTER KLICH MÓWI O NASZEJ ROLI W NATO:

Klich o Polsce w NATO

(dźwięk IAR)

Ten sukces jednak kosztuje. W 1999 roku utrzymanie jednego żołnierza wynosiło rocznie 63,5 tys. złotych, a dziś trzeba wydać na niego nieco ponad 174 tys. Koszt jednego żołnierza wzrósł, ale maleje liczba wojskowych. Przez dziesięć lat spadła ze 199 tys. do 132 tys.

Budżet MON urósł w tym czasie do jednego z największych spośród wszystkich resortów. W 2001 roku wprowadzono stały, ustawowy współczynnik finansowania MON-u. Wynosi on 1,95 proc PKB. Przy stałym wzroście gospodarczym rosną więc też nakłady na resort.

Źródło: MON

Dla generała Stanisław Kozieja, profesora i byłego wiceministra obrony, ustalenie stałego współczynnika obliczania pieniędzy należnych armii było jednym z najważniejszych wydarzeń tego dziesięciolecia.

--> - Ten współczynnik pozwolił planować wydatki i dzięki temu skuteczniej modernizować wojsko. Drugim ważnym wydarzeniem w ciągu tego 10-lecia była natomiast decyzja o przekształceniu armii w zawodową - mówi Money.pl generał Koziej.

Wojciech Łuczak, znawca wojskowości i wydawca magazynu Raport, uważa że nasza armia przez te dziesięć lat zmieniła się diametralnie.

- Nasze wojsko z formacji paradno-defiladowej stało się armią o dużej wartości bojowej, które potrafi działać w różnych rejonach świata. Mówię tu przede wszystkim o wojskach lądowych. Te oddziały mamy wyśmienite - mówi Money.pl Łuczak.

Według niego, taki wpływ na nasza amię mają zagraniczne misje. To one uczą naszych żołnierzy fachu i wzbogacają w doświadczenie, a także dzięki nim zyskują oni coraz lepszy sprzęt - także podarowany przez sojuszników. Coraz więcej wojskowych wyjeżdża więc na służbę za granicę, co widać w rosnących nakładach na misje.

Źródło: MON

Wyjazdy mają ogromne znaczenie w budowaniu profesjonalnej armii. Plan rządu jest ambitny, bo już pod koniec 2010 roku mamy mieć w pełni zawodowe wojsko. Może się jednak okazać, że właśnie pieniądze staną na drodze tego przedsięwzięcia. Według generała Kozieja przeszacowano liczbę żołnierzy w naszej armii.

- Wydaje mi się, że 120 tys. żołnierzy to za dużo, a przez jakiś czas była mowa o 150 tysiącach. Na taką armię zabraknie pieniędzy. Uważam, że optymalna liczba to 90 tys. - liczy generał.

Wojciech Łuczak zwraca uwagę na inny fakt, o którym do niedawna było jeszcze głośno. W zeszłym roku nie przeznaczono na armię 1,95 PKB, ale 1,67 PKB. Przekonuje, że przy takim nieuczciwym traktowaniu ministerstwa, profesjonalizacja będzie szła bardzo opornie.

- Nakłady na armię nie mogą być ograniczane, bo potrzeby przede wszystkim jej modernizacji są ogromne. Już za dwa lata nie będzie w Polsce żadnej ochrony przeciwlotniczej. Cały sprzęt, który mamy, zestarzeje się do tego czasu na tyle, że nie będzie mógł być używany. Podobnie dramatyczna sytuacja jest w marynarce wojennej - przestrzega Łuczak.

Raport Money.pl
	Dziura w budżecie. MON się tłumaczy5,7 mld złotych - o tyle mniej w grudniu dostały ministerstwa. Największe cięcia dotknęły MON. Resort pod koniec roku nie otrzymał obiecywanych ponad 3,3 mld złotych. zobacz raport Money.pl

Tymczasem w zeszłym roku ograniczone zostały wydatki na sprzęt. Przeznacza się na niego jedynie 20 proc. budżetu MON-u, gdy powinno minimum 25, a najlepiej 40 proc.

Według specjalistów nakłady na armię są ciągle za małe. Wystarczy spojrzeć na wydatki, które ponosi Polska, a reszta NATO.

Źródło: MON

Generał Koziej ma dwa argumenty przeciwko sceptykom pompowania kolejnych miliardów w wojsko. Po pierwsze: bez zapewnienia bezpieczeństwa nie można budować stabilnego państwa.

Po drugie: - NATO to spółka, nikt nie przyjąłby nas do sojuszu, gdybyśmy nie wnieśli do niego swojego udziału. Sojuszu, który jest najlepszym gwarantem bezpieczeństwa. A twierdzenie, że we współczesnym świecie, a nawet w Europie nie ma zagrożeń to naiwność i krótkowzroczność - wyjaśnia generał Koziej.

Do udziału w obronnych działaniach NATO nadają się tylko żołnierze zawodowi. Armia zawodowa to oszczędność. Mówią o tym współcześni znawcy wojskowości, przekonując, że profesjonalista bardziej dba o sprzęt i efektywniej go wykorzystuje. Zresztą, tę prawdę świat zna od setek lat. - Jeden żołnierz zawodowy jest wart dziesięciu z poboru. A zjada tylko jeden obiad - mawiał Napoleon Bonaparte.

http://www.money.pl/gospodarka/raporty/artykul/10%3Blat%3Bw%3Bnato%3Bzolnierz%3Bkosztuje%3Btrzy%3Brazy%3Bwiecej,5,0,433925.html